На початку квітня у Вінницькому медуніверситеті відбулися вибори ректора. Досить пересічна подія,здавалося б.Особливо з медійної точки зору - вибору у виші та й годі. Але подія виявилась досить непростим випробуванням для вінницьких медійників - потрапити на вибори ректора вдалося не кожному. Щобільше, за недопуск журналістів поліція відкрила провадження за ст. 171 ККУ (перешкоджання законній професійній діяльності журналістів). Але знов є нюанс - “журналісти” виявились радше активістами.
Акредитація як перепона
Вперше вибори у вінницькому медуніверситеті призначили восени минулого року. Проте вони не відбулись - спалахнув скандал із плагіатом однієї з кандидаток. І міністерство охорони здоров’я швидко згорнуло процес. Призначили вибори на 3 квітня.
Загалом, самі передвиборчі перегони відзначились великою кількістю “чорнухи” скандалів. І навіть поза Вінницею - на сайті ТСН розмістили відверту джинсу з фейковими опитуваннями.
Голосування тривало з 9.00 до 15.00. Журналісти вінницьких сайтів, зрозуміло, хотіли зробити репортаж та висвітлити оголошення результатів. Але не сталося,як гадалося.
Першими про недопуск медійників на вибори ректора заявили журналісти сайту Вінниця.info: “Аби повідомити вінничанам про результати голосування, журналістка Вінниця.info завітала на виборчу дільницю. Але там їй наказали покинути приміщення та заборонили зйомку, бо представник ЗМІ не акредитований на вибори ректора. Зауважимо, оргкомітет змінював правила акредитації ЗМІ”, - йдеться у публікації.
Для медійників незрозуміло, чому журналісти можуть вільно бути присутніми на виборчих дільницях без акредитації під час президентських, парламентських, місцевих виборів, можуть фотографувати не порушуючи таємницю голосування та не втручаючись в роботу комісії. Але у Вінницькому медуніверситеті свої «виборчі» правила. “Редакція Вінниця.info не мала намір спостерігати за роботою членів комісії та підрахунком голосів. Кореспондент прийшла в університет, аби дізнатись та повідомити про результати виборів – хто переміг. Але представник організаційного комітету їй у цьому відмовив, сказавши, що інформація протягом 24 годин після завершення виборів буде опублікована на сайті вузу”, - додали у редакційній публікації.
Як пояснила редакторка медіа Анна Гаращук, журналісти не стали викликати поліцію і фіксувати правопорушення.
Схожа ситуація трапилась і з журналістами “33 каналу”: “У день виборів вже через годину були намагання представника виборчої комісії перешкодити нашій журналістській діяльності… Вже на початку 11 години до журналістки «33-го» підійшла голова виборчої комісії та почала вимагати покинути приміщення, взяти в оргкомітеті бейджики і лише тоді зайти. Це вже було б безнадійно - бо до них потрібно було б зробити ще фото. Ми зробили відповідну заяву перед представниками поліції, що згідно чинного законодавства зареєструвались, отримали акредитацію, а посвідчення журналіста від ЗМІ діє на всій території. В тому числі і в стінах українського національного вузу. Лише втручання радника ректора Сергія Сергійчука зняло конфлікт.
Тому хочеться порадити організаторам виборчого процесу бути більш толерантними із ЗМІ та ознайомитись із законодавством України щодо діяльності журналістів.До речі, вчора оргкомітет прийняв, як на нас, дивне рішення - не допустити представників ЗМІ в приміщення під час підрахунку голосів”.
Обрати ректора у першому турі не вдалося. Тому через тиждень, 10 квітня, у вінницькому меді провели другий тур, де між собою загались лише два кандидати.
І знов те саме. На перешкоди та заборони поскаржилась журналістка сайту “Ми-вінничани” Софія Копач: “Я від ЗМІ отримала з оператором акредитацію, попередили, що будемо вести пряму трансляцію. Прибули на вибори, налаштували апаратуру. Аж раптом до нас підходить голова комісії Інна Андрушко і вимагає припинити зйомку. Бо, мовляв, це заборонено. Я покликала поліцію і заявила, що це порушує наші права як журналістів. Тому, що ми чинимо згідно законодавства. Всі дозволи на зйомку узгоджені із оргкомітетом та діємо згідно законів про ЗМІ. Коли наче вже конфлікт почав вичерпуватись до нас підійшла одна із кандидатів в ректори Вікторія Петрушенко, разом зі своєю мамою Оленою, яка була її представником на виборах, та своєю групою підтримки. Вже і вона почала вимагати вимкнути камеру. Бо, мовляв, є рішення оргкомітету виборів, що вести пряму трансляцію можуть лише на університетський сайт. Я заявила, що такі заяви – перешкоджання моїй та оператора професійній діяльності журналіста.При конфлікті були присутні представник МОЗу та поліція.Вони споглядали, але не втручались”.
Провадження, але не тим
Журналісти Вінниця.info зазначають, що “відповідно до Постанови Кабміну та Положення про порядок виборів ректора Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова, вибори проводяться з дотриманням таких принципів: відкритості; гласності; таємного та вільного волевиявлення; добровільної участі у виборах; демократичності; забезпечення рівності прав учасників виборів”. А Постановою Кабміну, якою затверджено Методичні рекомендації щодо особливостей виборчої системи та порядку обрання керівника закладу вищої освіти, не вказано про акредитацію ЗМІ. Зазначено лише про те, що Порядок акредитації громадських спостерігачів визначається організаційним комітетом.
Тим не менш, за перешкоджання журналістській діяльності все було ж відкрито провадження по 171 статті ККУ. Викликала поліцію та зафіксувала правопорушення Тетяна Супрунова, представниця “Часопису Прометей”. І тут є цікавий нюанс - цей “часопис” радше є просто зареєстрованим ЗМІ, а не реальним виданням. Та й Тетяну Супрунову знають більше чи як доцента Вінницького медуніверситету, чи як активістку та борчиню з корупцією. Але аж ніяк не як журналістку.
Тому ситуація доволі цікава - порушували права журналістів, а 171 відкрили за заявами активістів.
Антон Булгаков, регіональний представник Інституту масової інформації у Вінницькій області
Написання цього блогу стало можливим завдяки підтримці американського народу, що була надана через проект USAID «Медійна програма в Україні», який виконується міжнародною організацією Internews. Зміст матеріалів є виключно відповідальністю ГО ”Інститут масової інформації” та необов’язково відображає точку зору USAID, уряду США та Internews.
Comments